Случай затруднения в диагностике перелома зуба, связанной с отсутствием изменений при рентгенологическом исследовании

В клинику «Кранэкс» обратился пациент средних лет с жалобами на боль и отёк в районе правой половины верхней челюсти.

Беспокоила боль и припухлость десны в области 1.5 и 1.4 зубов (верхних правых премоляров).

Болевые ощущения постоянные, самопроизвольные, иногда усиливаются при накусывании.

1.5 зуб разрушался более года назад, периодически беспокоил. Боли появились за несколько дней до приёма. Приём анальгетиков облегчения не приносил.

В детстве пациент часто болел ОРЗ, рос в соответствии с возрастом, без особенностей.

Конфигурация лица незначительно изменена за счёт наличия отёка в правой подглазничной области. Кожные покровы чистые. Открывание рта в полном объёме, движения височно-нижнечелюстного сустава свободные, безболезненные. Регионарные лимфатические узлы незначительно увеличены, подвижны при пальпации.Местно: отёк, гиперемия переходной складки в области 1.5 и 1.4 зубов. Пальпация болезненная. Перкуссия на обоих зубах слабо болезненная. 1.4 зуб визуально интактный (неповреждённый).

На диагностическом внутриротовом периапикальном снимке видно очаг разрежения костной ткани в области верхушки корня 1.5 зуба. 1.4 зуб без периапикальных изменений.

К10.2 воспалительные заболевания челюстей (острый гнойный периостит верхней челюсти от 1.5 зуба)S02.5 перелом 1.4 зуба

Под инфильтрационной анестезией 4% раствора убистезина 1,7 мл проведены:⠀• сепарация круговой связки в области 1.5 зуба;⠀• удаление 1.5 зуба, кюретаж и промывание лунки растворами антисептиковПо переходной складке в области 1.4 и 1.5 зубов проведён разрез, вскрыт поднадкостничный абсцесс, получено незначительное количество гнойного отделяемого с примесью крови, обеспечен гемостаз (остановка кровотечения). Назначена антибактериальная противовоспалительная терапия, щадящая диета, местное применение холода.

При осмотре на следующий день пациент отмечает улучшение. Отёк уменьшается, боль стала меньше, но она начала локализоваться в области 1.4 зуба. Из разреза получено незначительное сукровичное отделяемое. Рекомендовано продолжать назначенное лечение, показан осмотр на следующий день.Спустя сутки симптоматика аналогичная, но при сильном накусывании 1.4 зуб начал болеть сильнее, при этом улучшения в плане уменьшения отёка и боли есть.При осмотре на следующий день сохранялась только боль при накусывании на 1.4 зуба. Пациент направлен в лечебный кабинет на проведение ЭОД зуба (в виду того, что в эту смену я работал в хирургическом кабинете). Коллега по цеху сообщил, что зуб показывает пульпитные значения, поэтому он совместно с пациентом решил провести эндодонтическое лечение, мною это было одобрено. Через 15 минут мой коллега пришёл ко мне со словами, что обезболить не получается, боль сохраняется. Решено вести пациента совместно. В эту же смену мной проведена инфраорбитальная анестезия 4% раствором убистезина 1,7 мл и продолжено лечение. Нёбный канал пройден, но при попытке пройти щёчный ручной инструмент застревает в средней трети канала, хотя на проведённом диагностическом снимке три дня назад канал был достаточно широким для прохождения, не облитерирован. По этой причине проведён рабочий рентгенологический снимок в нескольких проекциях с введёнными в каналы гуттаперчевыми штифтами. Снимок подтвердил, что в средней трети щёчный канал имеет транспозицию, но продолжается выше средней трети. Поставлен диагноз «Поперечный перелом корня зуба», что является показанием к его удалению.В этот же день зуб удалён, подтвердился перелом в средней трети корня. На последующих двух осмотрах после удаления зуба пациента ничего не беспокоило.

В итоге лечения пациент полностью выздоровел.

Причина, по которой произошёл перелом — предположительно перегруз зуба, так как травму пациент отрицает. Зуб был перегружен из-за удаления соседних зубов по поводу осложнённого кариеса.Почему на диагностическом снимке не был виден перелом? Скорее всего, изначально была трещина корня (закрытый перелом), а после удаления в процессе нагрузки произошло смещение.Вероятно, об ошибке диагностики можно было бы сказать изначально. Но когда имеется периодонтитный хронический зуб, т.е. симптоматика воспалительного процесса (как в данном случае), он всё же подлежит удалению. К тому же, не каждый пациент может себе позволить сделать конусно-лучевую КТ, и не каждый врач станет это делать в случае, когда на простом диагностическом снимке виден интактный зуб с похожей картиной на рядом стоящих зубах.